Posts by Ulrike

    Here in Germany we are now supposed to rearm - massively rearm and then put our army under NATO command = our men die for non-national interests, which is completely against our constitution, which only allows for a defence army.

    As always, the laughing third party in the alliance is the USA: they decide what needs to be done, sell their war material, complain about the inability of the subordinate armies, losing the war is then the fault of the others, victory is generously claimed for themselves alone. American exceptionalism at its finest on the entire front line.

    Amis go home and let us alone - we are fed up with you and your double standards!!!

    Weekly Reports

    The White Hats Have Won: The United States and Israel Will Cease To Exist; World Peace Will Begin

    ByBenjamin Fulford
    May 6, 2024

    The white hats have won the secret war for the planet Earth. We are now in an interregnum. However, not much will be visible to the public until preparatory work for new institutions and world norms is finished. Public announcements are likely in the autumn.

    Nonetheless here are the rough outlines of what is about to happen: The United States of America Corporation will officially declare bankruptcy. The Republic of the United States of North America will replace it. It will build a new capital, possibly in Winnipeg, Manitoba. The state of Israel will also cease to exist. It will be replaced by the state of Judea. The original Judeans (misleadingly called Palestinians) will manage the new state together with the European immigrants. Both peoples will have equal rights and guarantees of religious and personal freedom.

    The United Nations Security Council will be replaced with a seven-member World Council. It will probably be headquartered in Laos. The members will be representatives from Africa, the Americas, China, and East Asia excluding China (but including Oceania), Europe (including Russia), India and the Muslim world. Decisions on issues affecting the entire planet will be reached by a majority vote. Each region will have a veto only applicable to that region. With the two exceptions mentioned above, existing nation-states and corporations will continue business as usual.

    The transition process to the new system will start with a jubilee. This will involve a one-time cancellation of all debts, public and private. It will also involve a redistribution of assets. The details will be worked out in public with feedback from the people, the private sector, governments and other interested parties.

    There will also be war crimes tribunals together with a truth and reconciliation process to ensure the criminality that infested so many governments and institutions is removed root and branch.

    The functional parts of the World Bank, the IMF, the BIS, etc. will be taken over by a newly established meritocratically staffed Future Planning Organization. Each region will have its own separate future planning systems.

    The Western military-industrial complex will be given a new mission. Instead of stealing resources for oligarchs, they will be protecting earth life, including human life. This means they will be using force, if necessary, to stop things like the destruction of rainforests and overfishing. They will also hunt down and destroy transnational criminal organizations, in particular the global slave traders. They will be subject to international law and act as the enforcement arm of the International Criminal Court.

    The decisions mentioned above are the result of years of negotiations between representatives of the East, West, North and South.

    A hundred trillion dollars’ worth of gold-backed dollars will be issued to make all these changes possible. Also, as soon as the systems are in place, more funding will be made available to start a massive campaign to end poverty, stop environmental destruction and then massively increase the amount and variety of life.

    The big breakthrough that made all this possible came last week when Russia and Persia gave the US military an ultimatum:

    Eva Vlaardingerbroek full speech at CPAC Hungary

    External Content
    Content embedded from external sources will not be displayed without your consent.
    Through the activation of external content, you agree that personal data may be transferred to third party platforms. We have provided more information on this in our privacy policy.

    April 24, 2024

    My Dear Ones,

    I know you have wanted messages and we had hoped by now that you would be further along the path of Gaia to ascension. Because of complications of fast changing energies caused by Solar flares and ejections it has caused multiple energetic anomalies making it difficult to predict anything. Also, the raising of vibrations personifies change regarding trying to find stable and compatible energies to lock onto for picking people up. Do not worry for any time there is an emergency people will be picked up immediately. Difficulties for locking onto compatible energies to transfer anyone will be beside the point and people will be picked up anyway. This just makes it a little more difficult on the body when doing it when the energies are not preferable in compatibility. It will be done anyway.

    I know you have many questions. We are having more difficulty in predicting time frames for you because of these fluctuations in energies. We see the earth changes happening on schedule and are not being held back by us. This is still up to Gaia and her timeline. After communicating with her she says she is on schedule now and is proceeding. My time is more than taken up with dealing with changes in the ascension process. I see two different timelines. These will diverge and separate in completion soon leaving one timeline with earth difficulties and another with these earth difficulties diminished with higher vibrations and prayer.

    Let us leave it at that for I am tired of giving information that is not completely accurate regarding time and that is too difficult to read at the moment. Thank you for your faith and your prayers for they have more support that you might imagine. We receive your love and feel all of it and it is so welcome to all of us. I leave you now with our love to all of you.

    I am your brother, Theron

    "You're fighting for the truth. Your searching for the truth. You don't care how ugly it is. No subject is off limits for you. All you want to do is know what's true and to be left TF alone to live in your God given freedoms."

    What does TF mean?

    The game without rules begins: How can Russia respond to the theft of reserves?

    The US Senate has approved the "withdrawal" of Russian assets, which had been frozen in the States since the beginning of the SMO. All that is needed is a series of bureaucratic procedures and that's it - the robbery of the century is complete. Without remorse, in defiance of all laws (international as well as US laws). Today's American authorities will take 6 billion dollars of Russian money and hand it over to Kiev.

    The Russian Foreign Ministry states: "The Americans have started a game without rules. They have completely overstepped all boundaries. International law has disappeared, the West is simply spitting on it, and the USA is now instigating Europe to do the same. But the EU is afraid. There is more Russian money there - around 250-270 billion in dollars and euros. A response will be inevitable.

    But what will it look like? Russia's Deputy Foreign Minister, Alexander Pankin, emphasised: "The answer can take any form. If the West has already started a game without rules, then Russia's reaction will not be a mirror image. In other words, in response to the Americans' 6 billion, Russia will not take these 6 billion from somewhere. Russia will take many times more.

    Economists confirm that Russia has such a possibility. Firstly, Russia can confiscate the assets of foreign companies that are located in the country. There are actually still a lot of them. There is property in the form of factories. Factories and ships - for hundreds of billions.

    Secondly, Russia can stop paying into the American bonds. This would cause the government bonds to crash, which would trigger chaos in the US national budget. And a lot more besides...

    The Russian Foreign Ministry has emphasised that Russia's response could trigger a storm in the global financial system. Only Russia is not afraid of this. It has been prepared for this for a long time. Nothing will change for the Russians, but the West will fall into a big, deep hole.

    The Europeans are afraid of all this. Their economies are weakened and will collapse much faster than the American economy. That is why the decision on confiscation is being delayed as much as possible.


    Translated with (free version)


    So when did the war ever end? Or did they never end? There is no crystal-clear historical point at which an end to the war can be registered in terms of international law. As much as this analysis can be interpreted as a paragrapher's argument, the question remains as to why the victorious powers systematically created ambiguity instead of clear conditions. If we take a look at the so-called "re-education" or "re-education" after the Second World War, the legal level just described is combined with the psychological level. After all, it is not too far-fetched to argue that a psychological war was waged against the German people parallel to the never-ending state of war on paper - a war without weapons, as Kaufman, Hooton and Morgenthau had proposed a few years earlier. In reality, "re-education" achieved the opposite of what it promised, which suggests that it was not a humanistic educational programme either, but rather a psychological weapon of war in the ongoing war against the "enemy state" of Germany. It was even the most effective weapon, because the falling birth rate gradually led to what the Allies might never have achieved with conventional means of war: the lasting and perhaps one day final disappearance of the German people, entirely in accordance with the plans presented at the beginning.

    Psychological warfare

    For example, the predecessor of the "Information Control Division", which organised the media landscape in the US occupation zone, was called the "Division for Psychological Warfare", which makes it quite clear that the Germans were subjected to a kind of psychological attack after 1945. "Changing German psychology is the main task of the military government", as the Jewish psychiatrist David Mordecai Levy from New York, a leading figure in "re-education", put it. (24) The German people were alternatively or simultaneously accused of being "authoritarian", "obedient to authority", "paranoid", "militaristic", "vicious", "barbaric" or an "enemy of civilisation", and by no means only since Hitler: the lust for war was part of a primordial German disposition that had existed for centuries or millennia. The fact that the British and French had fought far more (devastating) wars than the Germans in the 19th century was deliberately ignored.

    "Nizer Plan"

    The intellectual breeding ground for the cultural post-war policy of the Allies was provided in 1944 by the book "What to do with Germany?" ("What to do with Germany?") by the Jewish-American lawyer Louis Nizer. Unlike Henry Morgenthau, for example, Nizer did not propose the elimination of Germany as an economic power factor but, on the contrary, its economic reconstruction after the war. Nizer's post-war plan for Germany consisted primarily of carrying out a re-education of unprecedented dimensions on the German people, which was to make use of school curricula and, in particular, mass media such as film and radio. In "What to do with Germany?", US citizens could read during the war, among other things: "It is the greatest and noblest task that has ever been imposed on us, for it is a matter of destroying the spiritual foundation of an entire people and imprinting a new character on it. [...] We will introduce compulsory education for old and young alike, but it will not be confined to classrooms. The tremendous persuasive power of dramatic performance must be fully utilised. The film would come into its own here." (25) Nizer called for the all-encompassing spiritual re-education of the German people through education and the media, because he saw an eternal danger to world peace not in Nazism, but in the German people as a whole: "Nazism is not a new theory, born out of the injustice of the Treaty of Versailles or out of economic hardship. It is an expression of German endeavours that have found expression over centuries. [...] There was an emperor before Hitler, and Bismarck before the emperor, and Frederick the Great before Bismarck - in fact 2000 years of German character are responsible for this. [...] German philosophy emerged from barbarism and was refined and made more dangerous by culture. However, it remains the philosophy of tooth and claw, modernised by aircraft teeth and armoured claws. The centuries have not changed it. The Germans have defied the evolution of man, which has developed his mental abilities." (25) One could shrug off these lines if Nizer's book had not been the favourite reading of three American presidents: Roosevelt distributed it to his cabinet members, Eisenhower distributed 100,000 copies to the army and had all the officers on his staff write essays about the book, Harry S. Truman finally considered it "one of the most absorbing and enlightening books" he had ever read and said: "Everyone in this country should read it." (26)

    "March through the institutions"

    What this body of thought has to do with current German politicians is relatively easy to deduce: The methods of "re-education" continued in the FRG. At the latest with the left-wing student revolt of 1968 and the "long march through the institutions", the "intellectual landscape in Germany, especially in the field of historiography, [...] became increasingly politicised and intolerant", according to Alfred-Maurice de Zayas, an American international law expert. (27) It is telling that people who were radical Marxists were highly stylised as heroes in the FRG. Joschka Fischer and Jürgen Trittin, among others, held top ministerial posts whose anti-German views were clearly recognisable. Nevertheless, they were elected in 1998 in a West German climate of opinion that had long since turned Marxist. Joschka Fischer had written in 1982 in the radical left-wing newspaper Pflasterstrand: "The world should simply kill German heroes like rabid dogs; our history certainly shows this." (28) This line of thought is undoubtedly being continued by the new leadership around Robert Habeck. Habeck wrote the same thing in 2010: "I've always found love of the fatherland to be disgusting. I never knew what to do with Germany and still don't." (29)

    "Hybrid war"

    Which is why the three-part series "100 years of war against Germany" was followed by issue 31, which was entirely dedicated to "hybrid war" - a weaponless form of war. If we assume that the war against Germany or the German Reich, which continued to exist under international law, had never come to an end, then the scales could fall from our eyes: Does the FRG today occupy a part of the continuing German Reich and is it at the same time part of a war coalition that never came to an end? By joining the UN, which only came into being as a coalition against Germany in the first place, the FRG could have joined this war alliance in 1973, occupying the country ever since and waging war against the population of a part of the still existing German Reich ("UN enemy state"). You don't have to agree with this thesis in its entirety or regard it as the last word in wisdom to realise that it is by no means unfounded. If the FRG, as an occupying construct, were currently at war against the German Reich or the inhabitants of this territory, this would also explain why, contrary to their oath of office, FRG politicians are pursuing a policy that does not increase the welfare of the local population, but rather reduces it. Are they really working for the allied war alliance called the UN against Germany? In today's Germany, at least a more cautious but no less effective version of the sterilisation in instalments proposed by Kaufman is taking place. The mass migration envisaged in the Hooton Plan is also in full swing (see p.2). Leading the deindustrialisation of Germany to Morgenthau's liking is, of all people, Robert Habeck in his role as Economics Minister, who finds love of the fatherland "vomit-inducing" (see p.8 ff.). And the psychological war on the German spirit envisaged by Nizer (see left) is more omnipresent than ever before anyway. At the time, we therefore had little choice but to place the ongoing weaponless, "hybrid" war against Western civilisation and, above all, against Germany at the centre of a follow-up issue. We want to pick up on this publication, which is now more than four years old, with this number 60, as the momentum has only intensified since then.

    Introductory article by André Barmettler and Tilman Knechtel for issue 60: The Occupied Land - Hybrid War against Germany

    translated by deepl

    Peace treaty and referendum

    The actually intended transitional character of the Basic Law is clear from Article 146: "This Basic Law, which shall apply to the entire German people after the unity and freedom of Germany has been achieved, shall cease to be valid on the day on which a constitution comes into force which has been freely adopted by the German people." If a distinction is made in the Basic Law itself between the Basic Law and the Constitution, then it must be assumed that the Basic Law does not represent the supreme legal norm of a state, but is in fact an Allied administrative construct. Those who drafted this paragraph were undoubtedly thinking of the German Reich when they said "Germany" and of the population of this Reich when they said "German people". And so it is not surprising that the Federal Constitutional Court confirmed as recently as 2015 that the German Reich, the subject of international law, never ceased to exist. (22) The preamble to the Basic Law was decisively amended on 23 September 1990. The hitherto valid mandate for German politics, "to complete the unity and freedom of Germany in free self-determination", was deleted and replaced by the statement: " "The Germans in the federal states [...] have completed the unity and freedom of Germany in free self-determination. This Basic Law thus applies to the entire German people." This was hardly the unity that Carlo Schmid, the "father" of the Basic Law, had envisioned.

    UN enemy state

    Since the peace treaty promised in Potsdam (just like the referendum) was never realised, one could be forgiven for thinking that the victorious powers are still at war with Germany today (i.e. the German Reich that continued to exist in 1937). The UN "enemy state clauses" also suggest that the war against Germany may be continuing in other ways, the explosive nature of which is primarily due to their history, as the name "United Nations" dates back to the Second World War: with the "Declaration of the United Nations" of 1 January 1942, the USA founded the "anti-Hitler coalition" with Great Britain and the Soviet Union as the main allies as well as 23 other states. By March 1945, 19 additional states had joined. This declaration of 1 January 1942 obliged all signatories to declare war on the German Reich and to recognise the United States as the main victorious power and wartime legislator. On 26 June 1945, the Charter of the United Nations - the founding treaty and thus the constitution of the UN - was launched at the San Francisco Conference. Only the victorious states of the Second World War were present at this conference. The aim was to prevent crises and tensions in the future. Two articles were included in the UN Charter (Articles 53 and 107), which are known as the "enemy state articles" or "enemy state clauses". This means that the victorious powers give themselves the right not to have to abide by the general prohibition on the use of force, the prohibition on intervention or the principle of loyalty to treaties in their relations with the former (?) enemy states. These articles expressly authorise actions that are prohibited by general international law. Article 53 of the UN Charter states in paragraphs 1 and 2: "No coercive measures shall be taken [...] without the authorisation of the Security Council, except against an enemy state [...]. The term 'enemy State' in paragraph 1 means any State which was an enemy of a signatory to the present Charter during the Second World War." Article 107 of the UN Charter states: "No action taken or authorised by the governments responsible therefor [for the maintenance of international peace] in consequence of the Second World War with respect to any State which during that war was an enemy of any signatory State to the present Charter shall be abrogated or prohibited by the present Charter." (23) Since these articles are still to be found in the UN Charter, there is no reason to assume that they are no longer valid. The Federal Republic of Germany, newly created in 1949, joined the UN in 1973, thereby also accepting these "enemy state clauses".

    The "liberation"

    Although the Second World War officially ended with the surrender of the German Wehrmacht and the liberation from National Socialism, it continued unabated for the German population and prisoners of war and took on apocalyptic proportions: In the first years of post-war Germany, millions of German prisoners of war, civilians, women, children and the elderly died. According to research by historians such as James Bacque, that is more Germans than (according to official figures) fell victim to the entire Second World War. According to Bacque, they were victims of denied food aid and targeted sabotage because the Allies had set other priorities than repairing transport routes or supplying people with the necessities of industry and agriculture. (7) Were they ultimately acting in the spirit of Morgenthau? What is celebrated today as "liberation" seemed like a total collapse to most Germans at the time. Fittingly, there was nothing in the Allied rhetoric after the war to suggest reconciliation or peace. Germany was "not occupied for the purpose of liberation, but as a defeated enemy state.[The aim of the military government] is not the suppression but the occupation of Germany in order to realise certain important Allied intentions", according to Military Directive JCS 1067, which was approved by US President Harry Truman on 10 May 1945 and which laid down the basic lines of US occupation policy for the first period after Germany's surrender. Its provisions remained valid until July 1947. (8) Accordingly, it is not possible to speak of "liberation" in the sense of an "end to foreign rule", because the rule of the National Socialists was simply replaced by that of the Allies, as the military directive literally confirms.

    Nuremberg victors' justice

    Parallel to this directive, the Nuremberg Trials initiated a process that is presented in textbooks and other textbooks as the starting point of a success story of international law, but on closer inspection does not live up to this description. Consider all the legal principles criminally disregarded at the trials, together with the words of US Chief Prosecutor Robert H. Jackson on 26 July 1946, which read "The Allies are still technically in a state of war with Germany, although the enemy's political and military institutions have collapsed. As a military tribunal, this court represents a continuation of the war effort of the Allied nations" (9), then one inevitably tends to think of show trials, arbitrary and victor's justice and remembers Bertolt Brecht's words: "The victor always writes the history of the vanquished. The thug disfigures the features of the slain. The weaker one leaves the world and the lie remains." (10) In Nuremberg, acts were condemned that had not previously been punishable offences, which even prompted the Allied-licensed newspaper Die Zeit to write: "We have so far remained silent about much of what is happening in Nuremberg under the responsibility of the prosecution. We have remained silent about what goes on in the witness wing of the court, we have remained silent about the threats and intimidation to which witnesses are subjected and which do not comply with our judicial constitution. We have remained silent when witnesses told us that they were being made to sign inaccurate transcripts that did not resemble the testimony they were sworn to give. We remained silent even though we knew that innocent witnesses were being held in custody for months - it was an American judge who established this in the general trial. We accuse. We who have always hated Hitler and his 'Third Reich', we who have demanded that those guilty of the Nazi system should be severely punished, we feel compelled to stand up for justice to be done in Nuremberg." (11)

    Liberation after the "liberation"?

    But after the end of the Nuremberg Trials and Military Directive JCS 1067, can a "liberation" in the true sense of the word be established? Unfortunately, one searches in vain: at the Potsdam Conference in July 1945, the victorious powers confirmed that any changes to the borders of the German Reich would have to be reserved for a "peace conference", which has never taken place to this day. The decisive passage in the final "Potsdam Agreement" reads: "The heads of the three governments reaffirm their opinion that the final determination of Poland's western border should be postponed until the peace conference." (12) At that time, the occupying powers were in complete agreement that "Germany" was defined as "the territory of the German Reich as it existed on 31 December 1937". This was how the "main victorious power" USA had already defined itself in 1944. (13) On 1 July 1948, the three Western military governors, Lucius D. Clay, Brian Robertson and Pierre Koenig, summoned the Prime Ministers they had appointed for the countries of the Western zones to the IG Farben House in Frankfurt and instructed them to use the "Frankfurt Documents" to quickly "convene a Constituent Assembly, which was to meet no later than 1 September 1948".

    The military governments laid down essential framework conditions for the new "democratic constitution". In view of the fact that East Germany (today's western Poland) remained under the control of the Soviet Union, the heads of the Länder responded "that, without prejudice to the granting of the fullest possible autonomy to the population of this territory, everything should be avoided which would give the entity to be created the character of a state; they are therefore of the opinion that the procedure to be adopted for this purpose should also express the fact that it is merely a provisional arrangement and an institution which owes its creation only to the current state of circumstances connected with the present occupation of Germany". (14) They expressly emphasised that, in their opinion, a German constitution could only be created when the entire German people had the opportunity to constitute themselves in free self-determination. Until this point in time, only provisional organisational measures could be taken. (15)

    Basic Law

    The heads of the federal states then proposed the terms "Parliamentary Council" instead of "Constituent Assembly" and "Basic Law" instead of "Constitution". The words "Constituent Assembly" and "Constitution" used by the occupying powers were thus rejected by the German heads of state in order to emphasise the provisional nature of the solution at the time. The Allies accepted this. The eloquent constitutional lawyer and Minister of Justice of Württemberg-Hohenzollern, Carlo Schmid (SPD), who openly proclaimed his opinion that the German Reich had not ceased to exist, proved to be decisive (see p. 39 f.). On 1 September 1948, the Parliamentary Council met for the first time in Bonn under the chairmanship of CDU Chairman Konrad Adenauer. Carlo Schmid was the head of the decisive main committee. Schmid continued to uphold the continued existence of the German Reich and, on 8 September 1948, explained to the Council, without receiving any objections, the initial situation of the political entity to be created:

    "But what distinguishes the entity from genuine democratically legitimised statehood is that it is basically nothing other than the organisational form of a modality of foreign rule; for the self-organisation that takes place despite the lack of full freedom presupposes the recognition of the foreign power as a superior and legitimised power. Only where the will of the people flows from itself, only where this will is not constrained by conditions imposed by a foreign will that demands obedience and to which obedience is rendered, is the state born in the true democratic sense of the word." (16) The "foreign rule" of which Schmid spoke was underpinned by the fact that the military governors intervened several times in the work of the Parliamentary Council and pushed through changes - 36 times in total. (17) Special Allied "liaison officers" present in Bonn scrutinised all printed matter and minutes of the Parliamentary Council. The military governments also tapped the telephones of the leading parliamentarians. (18) Adenauer "frequently had to travel to Frankfurt" (American headquarters) to report to the military governors. (19) The Basic Law, amended in accordance with the demands of the Allies, was then adopted by the Parliamentary Council under the leadership of Konrad Adenauer on 8 May 1949, the anniversary of the surrender of the German Wehrmacht. Konrad Adenauer had previously stated: "We are not clients of the German people, we have a mandate from the Allies." (20) Federal Chancellor Willy Brandt was later just as clear: "The Americans recommended this Basic Law to us, to put it mildly. You could also say imposed on us." (21)

    From Hooton and Morgenthau to modern hybrid warfare

    19 April 2024 A multitude of flags of foreign powers, ideologies, organisations and supranational institutions fly on the Reichstag, but the German flag is missing. Is this depiction on the cover of our special issue The Occupied Land - Hybrid Warfare against Germany an exaggeration? We think not. Because when we look at the interests that are now influencing German politics, the question arises as to how long it will be before the inscription "To the German people" is removed, as it implies discrimination against all non-Germans and thus represents a shameful remnant of an outdated nationalism that we, as a modern, cosmopolitan society, should have long since overcome. Anyone following the developments cannot help but observe an ongoing, comprehensive and far-reaching transformation. Is this transformation simply related to a constantly and organically changing zeitgeist? This is not the first time we have addressed this question, which is undoubtedly accompanied by the further question of whether such a change can be deliberate and controlled at all, and whether there are forces working against the Germans, against the Western population and perhaps even against humanity as a whole. We would therefore like to begin this issue by demonstrating that there were serious ambitions and plans from the highest offices, which in their implementation are very similar to what we see today. It is important to recognise Germany's special historical role, which is based on the measures taken by the occupying powers after the Second World War. Recognising this is elementary in the context of this issue, but requires a leap into the past.

    In our 300-page trilogy "100 Years of War against Germany" (issues 28-30), it was explained, based on sources and supplemented with numerous authentic quotations, that elitist circles drove the German Reich into the primal catastrophe of the 20th century, the First World War, for the purpose of its destruction, that Germany was saddled with the sole blame for this by the victorious powers in Versailles and how it had to accept unspeakable losses of human life, national wealth and national territory under the yoke of this Versailles dictate. This injustice, known as the "Versailles Peace Treaty", is now also recognised by mainstream historians as the breeding ground and origin of the Second World War that soon followed in 1939, which despite various offers of negotiation and peace from the German side in the first two years, it continued until 1945. As this global conflagration was approaching its terrible climax, unconventional plans emerged within American and often Jewish circles, which envisaged the existential demoralisation of Germany without any hail of bombs or artillery fire.

    "Kaufman Plan"

    The "Kaufman Plan" is the name given to the plan drawn up in early 1941 by Jewish businessman Theodore Newman Kaufman in a document entitled "Germany Must Perish" (alternative translations of the verb "to perish" are: "to perish, to die, to croak") to destroy the Germans through forced sterilisation and replace them with members of other peoples. Here are some excerpts from the text: "All that remains is [...] how the maximum punishment can be carried out on the German people. It goes without saying that pogroms and complete liquidation are beyond any discussion. Moreover, they would not be feasible with a population of almost seventy million. Such methods would be incompatible with the moral laws and ethical obligations of civilisation. The only way to rid the world of the all-German idea once and for all is therefore to block the source from which the war-mongering soul takes its origin. In other words, to prevent the German people from begetting its kind again and again. This modern method, scientifically known as race-improving sterilisation, is simple, humane and thorough. After complete sterilisation, there will be no more births in Germany. With a normal mortality rate of 2% per year, the population will be reduced by around 1,500,000 per year. Consequently, what has cost millions of lives and centuries of futile endeavour, namely the eradication of the Greater German idea and its bearers, would become an accomplished fact. Through sterilisation, the German loses his ability to procreate, thereby stunting the German will in such a way that German power sinks to insignificance." (1) At a time when America was supposedly still neutral, this work of art was reviewed in the New York Times and Time magazine. This is how it became famous.

    "Hooton Plan"

    January 1943: Ernest Albert Hooton, professor of anthropology at Harvard University, published an essay in the New York "Peabody Magazine" in which he proposed a population policy that the occupying powers in Germany should implement to their liking after the end of the war. In order to eradicate German nationalism, Hooton, who considered all Germans indiscriminately to be "morally imbeciles" (2), recommended reducing the German birth rate and encouraging the immigration and settlement of non-Germans, especially men, in Germany: "During this period [of occupation] the immigration and settlement of non-German people, especially non-German men, in the German states should also be encouraged." To avoid major resistance from the Germans, Hooton suggested that this re-breeding should be carried out slowly. (3) The Encyclopedia Britannica writes about him: "Many of the most eminent US anthropologists were his students, and his influence was extraordinary." (4)

    "Morgenthau Plan"

    The "Morgenthau Plan" of August 1944 was a plan initiated by Henry Morgenthau, then US Secretary of the Treasury of Jewish descent, to transform Germany into an agrarian state after the foreseeable victory of the Allies in the Second World War. This was intended to prevent Germany from ever waging a war of aggression again in the long term. The plan, which Morgenthau laid down on 2 September 1944, envisaged the complete deindustrialisation of Germany and its transformation into an agricultural country, accompanied by a drastic decimation of the population over a period of 20 years. According to numerous experts, who warned both Churchill and Roosevelt, its implementation would have meant the annihilation of up to 40% of the German population. The plan was possibly only not realised due to the death of US President Roosevelt in April 1945. The head of state had a similarly radical attitude towards the Germans as Morgenthau. In a conversation with his Secretary of the Treasury on 9 August 1944, Roosevelt had said: "We must deal harshly with Germany, and I mean the German people, not just the Nazis. We must either neuter the German people or the Germans must be treated in such a way that they cannot simply continue to produce people who want to continue in the old spirit." (5) The Morgenthau Plan was leaked to the public through a deliberate indiscretion on 21 September 1944. The public reaction was so negative that Roosevelt, who was in the middle of an election campaign, had to publicly distance himself from the plan, even though he had already agreed on it with British Prime Minister Winston Churchill at the Second Quebec Conference. From the end of September 1944, the plan was no longer officially mentioned. (6)


    Wann wurden die Kriegshandlungen also je beendet? Oder wurden sie es gar nie? Denn ein glasklarer historischer Punkt, an dem sich ein Kriegsende im völkerrechtlichen Sinne registrieren lässt, ist nicht auszumachen. So sehr man diese Analyse als Paragraphenreiterei auslegen kann, steht die Frage im Raum, warum die Siegermächte systematisch wirkend Unklarheit schufen anstatt klarer Verhältnisse. Werfen wir einen Blick auf die sogenannte «Reeducation» bzw. «Umerziehung» nach dem Zweiten Weltkrieg, verbindet sich die gerade dargelegte rechtliche Ebene mit der psychologischen. Die These ist schließlich nicht allzu weit hergeholt, dass parallel zum nie wirklich endenden Kriegszustand auf dem Papier ein psychologischer Krieg gegen das deutsche Volk geführt wurde - eben ein Krieg ohne Waffen, wie von Kaufman, Hooton und Morgenthau einige Jahre zuvor eingebracht. Die «Umerziehung» brachte in Wahrheit das Gegenteil dessen, was sie versprach, womit naheliegt, dass auch sie kein humanistisches Erziehungsprogramm war, sondern vielmehr eine psychologische Kriegswaffe im weiter fortgeführten Krieg gegen den «Feindstaat» Deutschland. Sie war sogar die effektivste Waffe, denn die sinkende Geburtenrate hat allmählich zu dem geführt, was die Alliierten mit konventionellen Kriegsmitteln vielleicht nie geschafft hätten: das nachhaltige und vielleicht eines Tages endgültige Verschwinden des deutschen Volkes, ganz nach den anfangs vorgestellten Plänen.

    Psychologischer Krieg

    Beispielsweise trug der Vorgänger der «Information Control Division», die die Medienlandschaft in der US-Besatzungszone gestaltete, den Namen «Division für psychologische Kriegsführung», woraus doch recht deutlich hervorgeht, dass die Deutschen nach 1945 einer Art psychologischem Angriff ausgesetzt waren. «Die Änderung der deutschen Psychologie ist die Hauptaufgabe der Militärregierung», wie es der jüdische Psychiater David Mardochai Levy aus New York, ein führender Kopf der «Reeducation», ausdrückte. (24) Dem deutschen Volk wurde wahlweise oder gleichzeitig vorgeworfen, «autoritär», «obrigkeitshörig», «paranoid», «militaristisch», «bösartig», «barbarisch» oder «Feind der Zivilisation» zu sein und dies bei Weitem nicht erst seit Hitler: Die Kriegslust sei Teil einer urdeutschen Veranlagung, die seit Jahrhunderten respektive Jahrtausenden existiere. Die Tatsache, dass Briten und Franzosen im 19. Jahrhundert weit mehr (vernichtende) Kriege als die Deutschen geführt hatten, wurde dabei geflissentlich ignoriert.


    Den geistigen Nährboden für die kulturelle Nachkriegspolitik der Alliierten bereitete 1944 das Buch «What to do with Germany?» («Was soll mit Deutschland gemacht werden?») des jüdisch-amerikanischen Anwalts Louis Nizer. Anders als beispielsweise Henry Morgenthau schlug Nizer nicht die Ausschaltung Deutschlands als wirtschaftlichen Machtfaktor vor, sondern im Gegenteil dessen wirtschaftlichen Wiederaufbau nach dem Krieg. Nizers Nachkriegsplan für Deutschland bestand primär darin, eine Umerziehung von bisher nicht bekannten Dimensionen am deutschen Volk durchzuführen, die sich des schulischen Lehrstoffs, besonders aber auch der Massenmedien wie Film und Rundfunk bedienen sollte. In «What to do with Germany?» konnten die US-Bürger während des Krieges u.a. lesen: «Es ist die größte und vornehmste Aufgabe, die uns je auferlegt worden ist, denn es geht darum, das geistige Fundament eines ganzen Volkes zu zerstören und diesem einen neuen Charakter einzuprägen. […] Wir werden sowohl für Alt wie auch für Jung einen Zwangsunterricht einführen, der allerdings nicht an Klassenzimmer gebunden ist. Die ungeheure Überzeugungskraft dramatischer Darbietung muss voll ausgeschöpft werden. Der Film käme hier voll zur Geltung.» (25) Nizer forderte die allumfassende geistige Umerziehung des deutschen Volkes durch Bildungs- sowie Erziehungswesen und Medien, denn er sah nicht im Nazismus, sondern im gesamten deutschen Volk eine ewige Gefahr für den Weltfrieden: «Der Nazismus ist keine neue Theorie, geboren aus der Ungerechtigkeit des Versailler Vertrags oder aus wirtschaftlicher Notlage. Er ist ein Ausdruck deutscher Bestrebungen, die in Jahrhunderten ihren Niederschlag gefunden haben. […] Es gab einen Kaiser vor Hitler, und Bismarck vor dem Kaiser und Friedrich den Großen vor Bismarck - in der Tat sind 2000 Jahre deutschen Wesens dafür verantwortlich. […] Die deutsche Philosophie ist aus der Barbarei entstanden und durch Kultur verfeinert und gefährlicher gemacht worden. Sie bleibt jedoch die Philosophie von Zahn und Klaue, modernisiert durch Flugzeug-Zähne und Panzerklauen. Die Jahrhunderte haben sie nicht geändert. Der Evolution des Menschen, die seine geistigen Fähigkeiten entwickelt hat, haben die Deutschen getrotzt.» (25) Man könnte diese Zeilen mit einem Achselzucken übergehen, wenn das Buch von Nizer nicht die Lieblingslektüre von drei amerikanischen Präsidenten gewesen wäre: Roosevelt verteilte es an seine Kabinettsmitglieder, Eisenhower verteilte 100'000 Exemplare an die Armee und ließ alle Offiziere seines Stabs Aufsätze über das Buch schreiben, Harry S. Truman schließlich hielt es für «eines der fesselndsten und aufschlussreichsten Bücher», die er je gelesen habe, und meinte: «Jeder in diesem Land sollte es lesen.» (26)

    «Marsch durch die Institutionen»

    Was dieses Gedankengut mit aktuellen deutschen Politikern zu tun hat, lässt sich relativ einfach herleiten: Die Methoden der «Reeducation» setzten sich in der BRD fort. Spätestens mit der linken Studentenrevolte von 1968 und dem «langen Marsch durch die Institutionen» wurde die «geistige Landschaft in Deutschland, vor allem im Bereich der Geschichtsschreibung, […] zunehmend politisiert und intolerant», so Alfred-Maurice de Zayas, US-amerikanischer Völkerrechtler. (27) Vielsagend ist, dass in der BRD Menschen zu Helden hochstilisiert wurden, die radikale Marxisten waren. Unter anderem mit Joschka Fischer und Jürgen Trittin nahmen Personen in höchsten Ministerposten Platz, deren antideutsche Ansichten klar zu erkennen waren. Trotzdem wurden sie in einem längst marxistisch umgepolten BRD-Meinungsklima 1998 gewählt. Joschka Fischer hatte 1982 in der linksradikalen Zeitung Pflasterstrand geschrieben: «Deutsche Helden müsste die Welt, tollwütigen Hunden gleich, einfach totschlagen; dies zeigt unsere Geschichte ganz sicher.» (28) Dieses Gedankengut setzt sich unzweifelhaft bei der neuen Führungsspitze um Robert Habeck fort. Gleichlautend hatte Habeck 2010 geschrieben: «Vaterlandsliebe fand ich stets zum Kotzen. Ich wusste mit Deutschland noch nie etwas anzufangen und weiß es bis heute nicht.» (29)

    «Hybrider Krieg»

    Weshalb es sich regelrecht aufdrängte, nach dem Dreiteiler «100 Jahre Krieg gegen Deutschland» eine Ausgabe 31 folgen zu lassen, die sich vollumfänglich dem «hybriden Krieg» widmete - eine waffenlose Kriegsform. Nimmt man an, der Krieg gegen Deutschland bzw. das völkerrechtlich fortbestehende Deutsche Reich wäre nie zum Ende gekommen, dann könnte es einem wie Schuppen von den Augen fallen: Besetzt die BRD heute ein Teilgebiet des fortexistierenden Deutschen Reiches und ist sie gleichzeitig Teil einer Kriegskoalition, die nie ein Ende fand? Durch den Beitritt zur UNO, die überhaupt erst als Koalition gegen Deutschland entstand, könnte sich die BRD diesem Kriegsbündnis 1973 angeschlossen haben, seitdem das Land okkupieren und einen Krieg gegen die Bevölkerung eines Teilgebiets des immer noch existierenden Deutschen Reichs («UN-Feindstaat») führen. Man muss sich nicht in Gänze mit dieser These gemein machen und sie auch nicht als der Weisheit letzter Schluss ansehen, um festzustellen, dass sie keineswegs unbegründet daherkommt. Würde sich die BRD als Besatzungskonstrukt momentan im fortgesetzten Krieg gegen das Deutsche Reich bzw. gegen die Bewohner dieses Gebiets befinden, dann würde das auch erklären, warum BRD-Politiker entgegen ihrem Amtseid eine Politik verfolgen, die das Wohl der einheimischen Bevölkerung nicht mehrt, sondern eher mindert. Arbeiten sie in Wahrheit für das alliierte Kriegsbündnis namens UN gegen Deutschland? Im heutigen Deutschland findet zumindest eine vorsichtigere, doch nicht weniger effektive Spielart der von Kaufman vorgeschlagenen Sterilisierung auf Raten statt. Ebenso ist die im Hooton-Plan vorgesehene Massenmigration in vollem Gange (siehe S.2). Führend bei der Deindustrialisierung Deutschlands nach Morgenthaus Geschmack ist ausgerechnet der Vaterlandsliebe «zum Kotzen» findende Robert Habeck in seiner Rolle als Wirtschaftsminister (siehe S.8 ff.). Und die von Nizer (siehe links) vorgesehene psychologische Bekämpfung des deutschen Geistes ist sowieso so omnipräsent wie nie zuvor. Daher blieb uns damals kaum eine andere Wahl, als den stattfindenden waffenlosen, «hybriden» Krieg gegen die westliche Zivilisation und vor allem gegen Deutschland in das Zentrum einer Folgeausgabe zu stellen. An diese mittlerweile über vier Jahre alte Veröffentlichung wollen wir mit dieser Nummer 60 anknüpfen, denn die Dynamik hat sich seitdem nur verstärkt.

    Einleitungsartikel von André Barmettler und Tilman Knechtel für die Ausgabe 60: Das okkupierte Land - Hybrider Krieg gegen Deutschland

    Friedensvertrag und Volksabstimmung

    Der eigentlich vorgesehene Übergangs­charakter des Grundgesetzes geht aus dem Artikel 146 deutlich hervor: «Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.» Wenn schon im Grundgesetz selbst eine Unterscheidung zwischen Grundgesetz und Verfassung getroffen wird, dann ist davon auszugehen, dass das Grundgesetz nicht die oberste Rechtsnorm eines Staates darstellt, sondern tatsächlich ein alliiertes Verwaltungskonstrukt. Diejenigen, die diesen Paragraphen ausformulierten, dachten bei «Deutschland» ohne Zweifel an das Deutsche Reich und beim «deutschen Volk» an die Bevölkerung dieses Reiches. Und so überrascht es nicht, dass das Bundesverfassungsgericht noch 2015 bestätigte, dass das Völkerrechtsubjekt Deutsches Reich nie untergegangen ist. (22) Die Präambel des Grundgesetzes wurde am 23. September 1990 entscheidend geändert. Der bis dahin geltende Auftrag für die deutsche Politik, «in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden», wurde gestrichen und durch die Behauptung ersetzt: «Die Deutschen in den Ländern [...] haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.» Das war wohl kaum die Einheit, die sich Carlo Schmid als «Vater» des Grundgesetzes vorgestellt hatte.


    Da der in Potsdam versprochene Friedensvertrag (genau wie die Volksabstimmung) nie in die Tat umgesetzt wurde, könnte man auf Idee kommen, die Siegermächte befänden sich bis heute im Krieg gegen Deutschland (eben das weiterhin fortbestehende Deutsche Reich anno 1937). Dass der Krieg gegen Deutschland aktuell auf andere Weise fortlaufen mag, lassen auch die UN-«Feindstaatenklauseln» vermuten, deren Brisanz sich vor allem aus ihrer Historie ergibt, denn der Name «Vereinte Nationen» stammt bereits aus dem Zweiten Weltkrieg: Mit der «Deklaration der Vereinten Nationen» vom 01.01.1942 gründeten die USA die «Anti-Hitler-Koalition» mit Großbritannien und der Sowjetunion als den Hauptalliierten sowie 23 weiteren Staaten. Bis zum März 1945 schlossen sich 19 zusätzliche Staaten an. Durch diese Deklaration vom 01.01.1942 wurden alle Unterzeichner verpflichtet, dem Deutschen Reich den Krieg zu erklären und die Vereinigten Staaten als Hauptsiegermacht und Kriegsgesetzgeber anzuerkennen. Am 26. Juni 1945 wurde auf der Konferenz von San Francisco die Charta der Vereinten Nationen - der Gründungsvertrag und damit die Verfassung der UN - aus der Taufe gehoben. Bei dieser Konferenz waren nur die Siegerstaaten des Zweiten Weltkrieges anwesend. Als Ziel wurde angegeben, dass Krisen und Spannungen in der Zukunft verhindert werden sollten. In die UNO-Charta wurden zwei Artikel aufgenommen (Art. 53 und 107), die man als «Feindstaatenartikel» oder «Feindstaatenklauseln» bezeichnet. Das bedeutet, dass die Siegermächte sich darin das Recht geben, sich in ihren Beziehungen zu den ehemaligen (?) Feindstaaten nicht an das allgemeine Gewaltverbot, an das Interventionsverbot oder an den Grundsatz der Vertragstreue halten zu müssen. Es werden in diesen Artikeln ausdrücklich Handlungen erlaubt, die das allgemeine Völkerrecht verbietet. Artikel 53 der UN-Charta lautet in Absatz 1 und 2: «Ohne Ermächtigung des Sicherheitsrats dürfen Zwangsmaßnahmen […] nicht ergriffen werden; ausgenommen sind Maßnahmen gegen einen Feindstaat […]. Der Ausdruck ‹Feindstaat› in Absatz 1 bezeichnet jeden Staat, der während des Zweiten Weltkriegs Feind eines Unterzeichners dieser Charta war.» Artikel 107 der UN-Charta lautet: «Maßnahmen, welche die hierfür [für die Wahrung des Weltfriedens] verantwortlichen Regierungen als Folge des Zweiten Weltkriegs in Bezug auf einen Staat ergreifen oder genehmigen, der während dieses Krieges Feind eines Unterzeichnerstaats dieser Charta war, werden durch diese Charta weder außer Kraft gesetzt noch untersagt.» (23) Da diese Artikel weiterhin in der UN-Charta zu finden sind, gibt es auch keinen Grund anzunehmen, sie seien nicht mehr gültig. Die 1949 neu geschaffene BRD trat 1973 der UNO bei, womit sie auch diese «Feindstaatenklauseln» akzeptierte.

    Die «Befreiung»

    Mit der Kapitulation der deutschen Wehrmacht und der Befreiung vom Nationalsozialismus endete der Zweite Weltkrieg zwar offiziell, doch für die deutsche Bevölkerung und die Kriegsgefangenen ging er unvermindert weiter und nahm apokalyptische Ausmaße an: In den ersten Jahren Nachkriegsdeutschlands verstarben Millionen von deutschen Kriegsgefangenen, Zivilisten, Frauen, Kindern und Alten. Das sind nach den Forschungen von Historikern wie James Bacque mehr Deutsche, als (nach offiziellen Zahlen) dem gesamten Zweiten Weltkrieg zum Opfer fielen. Diese seien laut Bacque Opfer verweigerter Nahrungsmittelhilfe und einer gezielten Sabotage geworden, weil die Alliierten andere Prioritäten gesetzt hätten, als Verkehrswege wieder herzurichten oder die Menschen mit dem Nötigsten aus Industrie und Landwirtschaft zu versorgen. (7) Handelten sie letztendlich doch im Geiste Morgenthaus? Was heute als «Befreiung» zelebriert wird, erschien den meisten Deutschen zu diesem Zeitpunkt wie ein totaler Zusammenbruch. Dazu passend, deutete auch nichts an der Alliierten-Rhetorik nach dem Krieg auf Versöhnung oder Frieden hin. Deutschland wurde «nicht besetzt zum Zwecke seiner Befreiung, sondern als ein besiegter Feindstaat. [Das Ziel der Militärregierung] ist nicht die Unterdrückung, sondern die Besetzung Deutschlands, um gewisse wichtige alliierte Absichten zu verwirklichen», so die Militärdirektive JCS 1067, die der amerikanische Präsident Harry Truman am 10. Mai 1945 billigte und die die Grundlinien der US-amerikanischen Besatzungspolitik für die erste Zeit nach der Kapitulation Deutschlands festlegte. Ihre Bestimmungen blieben bis zum Juli 1947 gültig. (8) Demnach kann auch nicht von «Befreiung» im Sinne von einem «Ende einer Fremdherrschaft» gesprochen werden, denn die Herrschaft der Nationalsozialisten wurde, wie es die Militärdirektive wortwörtlich bestätigt, einfach durch die der Alliierten ersetzt.

    Nürnberger Siegerjustiz

    Parallel zu dieser Direktive wurde mit den Nürnberger Prozessen ein Verfahren eingeleitet, das zwar in Schul- und sonstigen Lehrbüchern als Ausgangspunkt einer Erfolgsgeschichte des internationalen Rechts dargestellt wird, doch bei genauerer Betrachtung nichts von dieser Beschreibung einhalten kann. Führt man sich all die bei den Prozessen sträflich missachteten Rechtsgrundsätze, zusammen mit den Worten von US-Hauptanklägers Robert H. Jackson vom 26. Juli 1946, vor Augen, die da lauteten «Die Alliierten befinden sich technisch immer noch in einem Kriegszustand mit Deutschland, obwohl die politischen und militärischen Einrichtungen des Feindes zusammengebrochen sind. Als ein Militärgerichtshof stellt dieser Gerichtshof eine Fortsetzung der Kriegsanstrengungen der alliierten Nationen dar» (9), dann neigt man unweigerlich dazu, an Schauprozesse, Willkür- und Siegerjustiz zu denken und erinnert sich an Bertolt Brechts Worte: «Immer doch schreibt der Sieger die Geschichte des Besiegten. Dem Erschlagenen entstellt der Schläger die Züge. Aus der Welt geht der Schwächere und zurück bleibt die Lüge.» (10) In Nürnberg wurden Taten verurteilt, die zuvor keine strafbaren Vergehen waren, was sogar die von den Alliierten lizensierte Zeitung Die Zeit dazu bewog zu schreiben: «Wir haben zu vielem, was in Nürnberg unter Verantwortung der Anklagebehörde geschieht, bisher geschwiegen. Wir haben geschwiegen zu dem, was sich in dem Zeugenflügel des Gerichts abspielt, wir haben geschwiegen zu den Drohungen und Einschüchterungen, denen Zeugen ausgesetzt sind und die unserer Gerichtsverfassung nicht entsprechen. Wir haben geschwiegen, als Zeugen uns berichteten, dass man sie veranlassen wollte, unrichtige Protokolle zu unterschreiben, die den Aussagen nicht glichen, für die man sie vereidigt hatte. Wir haben geschwiegen, obgleich wir wussten, dass unschuldige Zeugen monatelang in Haft gehalten worden sind - es war ein amerikanischer Richter, der dies im Generalprozess festgestellt hat. Wir klagen an. Wir, die wir Hitler und sein ‹Drittes Reich› immer gehasst, wir, die wir gefordert haben, dass die Schuldigen des Nazisystems streng bestraft werden sollen, wir sehen uns gezwungen, dafür einzutreten, dass in Nürnberg Recht geschieht.» (11)

    Befreiung nach der «Befreiung»?

    Doch ist nach dem Ende der Nürnberger Prozesse und der Militärdirektive JCS 1067 eine «Befreiung» im eigentlichen Sinne festzustellen? Leider sucht man vergebens: Auf der Potsdamer Konferenz im Juli 1945 wurde bereits von den Siegermächten bestätigt, dass eventuelle Grenzänderungen des Deutschen Reiches einer «Friedenskonferenz» vorbehalten bleiben müssten, die bis heute nie stattfand. Der entscheidende Passus im abschließenden «Potsdamer Abkommen» lautet: «Die Häupter der drei Regierungen bekräftigen ihre Auffassung, dass die endgültige Festlegung der Westgrenze Polens bis zur Friedenskonferenz zurückgestellt werden soll.» (12) Damals waren sich die Besatzer völlig einig, dass «Deutschland» als «das Gebiet des Deutschen Reiches» definiert war, «wie es am 31.12.1937 bestanden hat». So hatte sich die «Hauptsiegermacht» USA schon 1944 festgelegt. (13) Am 1. Juli 1948 bestellten die drei westlichen Militärgouverneure, Lucius D. Clay, Brian Robertson und Pierre Koenig, die von ihnen eingesetzten Ministerpräsidenten der Länder der Westzonen ins Frankfurter IG-Farben-Haus und beauftragten sie, mit den «Frankfurter Dokumenten» schnell «eine Verfassunggebende Versammlung einzuberufen, die spätestens am 1. September 1948 zusammentreten sollte». Die Militärregierungen legten wesentliche Rahmenbedingungen für die neue «demokratische Verfassung» fest. Die Länderchefs antworteten aufgrund der Tatsache, dass Ostdeutschland (das heutige Westpolen) weiter unter Kontrolle der Sowjetunion stand, «dass, unbeschadet der Gewährung möglichst vollständiger Autonomie an die Bevölkerung dieses Gebietes, alles vermieden werden müsste, was dem zu schaffenden Gebilde den Charakter eines Staates verleihen würde; sie sind darum der Ansicht, dass auch durch das hierfür einzuschlagende Verfahren zum Ausdruck kommen müsste, dass es sich lediglich um ein Provisorium handelt sowie um eine Institution, die ihre Entstehung lediglich dem augenblicklichen Stand der mit der gegenwärtigen Besetzung Deutschlands verbundenen Umstände verdankt». (14) Sie betonten ausdrücklich, dass ihrer Meinung nach eine deutsche Verfassung erst dann geschaffen werden könne, wenn das gesamte deutsche Volk die Möglichkeit besitzt, sich in freier Selbstbestimmung zu konstituieren. Bis zum Eintritt dieses Zeitpunktes könnten nur vorläufige organisatorische Maßnahmen getroffen werden. (15)


    Die Länderchefs schlugen dann die Bezeichnungen «Parlamentarischer Rat» statt «Verfassunggebende Versammlung» und «Grundgesetz» statt «Verfassung» vor. Die von den Besatzungsmächten gebrauchten Wörter «Verfassunggebende Versammlung» und «Verfassung» wurden also von den deutschen Länderchefs abgelehnt, um den provisorischen Charakter der damaligen Lösung hervorzuheben. Die Alliierten nahmen das hin. Als ausschlaggebend erwies sich der redegewandte Staatsrechtler und Justizminister von Württemberg-Hohenzollern, Carlo Schmid (SPD), der seine Meinung, dass das Deutsche Reich nicht untergegangen sei, offen verkündete (siehe S.39 f.). Ab 1. September 1948 tagte der Parlamentarische Rat zum ersten Mal unter dem Vorsitz des CDU-Vorsitzenden Konrad Adenauer in Bonn. Leiter des ausschlaggebenden Hauptausschusses war Carlo Schmid. Dieser hielt weiter am Fortbestand des Deutschen Reiches fest und erklärte am 8. September 1948 vor dem Rat, ohne Widerspruch zu erfahren, zur Ausgangslage des zu schaffenden politischen Gebildes: «Was aber das Gebilde von echter demokratisch legitimierter Staatlichkeit unterscheidet, ist, dass es im Grunde nichts anderes ist als die Organisationsform einer Modalität der Fremdherrschaft; denn die trotz mangelnder voller Freiheit erfolgende Selbstorganisation setzt die Anerkennung der fremden Gewalt als übergeordneter und legitimierter Gewalt voraus. Nur wo der Wille des Volkes aus sich selber fließt, nur wo dieser Wille nicht durch Auflagen eingeengt ist durch einen fremden Willen, der Gehorsam fordert und dem Gehorsam geleistet wird, wird Staat im echten demokratischen Sinne des Wortes geboren.» (16) Die «Fremdherrschaft», von der Schmid sprach, wurde dadurch untermauert, dass die Militärgouverneure mehrere Male bestimmend in die Arbeit des Parlamentarischen Rates eingriffen und Änderungen durchsetzten - insgesamt 36 Mal. (17) Besondere in Bonn anwesende alliierte «Liaison Officers» prüften alle Drucksachen und Protokolle des Parlamentarischen Rats. Die Militärregierungen hörten auch die Telefone der maßgeblichen Parlamentarier ab. (18) Adenauer «musste häufig nach Frankfurt» (Hauptquartier der Amerikaner) zu den Militärgouverneuren zum Bericht fahren. (19) Das nach den Forderungen der Alliierten geänderte Grundgesetz wurde dann ausgerechnet am 8. Mai 1949, am Jahrestag der Kapitulation der Deutschen Wehrmacht, vom Parlamentarischen Rat unter Leitung Konrad Adenauers angenommen. Konrad Adenauer hatte zuvor geäußert: «Wir sind keine Mandanten des deutschen Volkes, wir haben den Auftrag von den Alliierten.» (20) Bundeskanzler Willy Brandt wurde später ebenso deutlich: «Dieses Grundgesetz haben uns die Amerikaner, um es vorsichtig zu sagen, anempfohlen. Man könnte auch sagen, auferlegt.» (21)

    Von Hooton und Morgenthau zur modernen hybriden Kriegsführung

    19. April 2024 Eine Vielzahl von Flaggen ausländischer Mächte, Ideologien, Organisationen und supranationaler Institutionen wehen auf dem Reichstag, jedoch fehlt die deutsche Flagge. Ist diese Darstellung auf unserem Cover zum Themenheft Das okkupierte Land - Hybrider Krieg gegen Deutschland übertrieben? Wir denken eher nicht. Denn wenn wir die Interessen betrachten, die die deutsche Politik mittlerweile beeinflussen, drängt sich die Frage auf, wie lange es wohl noch dauern mag, bis die Inschrift «Dem Deutschen Volke» entfernt wird, da sie eine Diskriminierung aller Nicht-Deutschen impliziert und somit ein schändliches Überbleibsel eines veralteten Nationalismus darstellt, den wir als moderne, weltoffene Gesellschaft längst überwunden haben sollten. Wer die Entwicklungen verfolgt, kommt nicht umhin, eine fortwährende, umfassende und einschneidende Transformation zu beobachten. Steht diese Transformation einfach nur im Zusammenhang mit einem sich ständig organisch wandelnden Zeitgeist? Nicht zum ersten Mal befassen wir uns mit dieser Frage, mit der zweifellos die weitere Frage einhergeht, ob eine solche Veränderung überhaupt absichtlich und kontrolliert vollzogen werden kann, und ob es Kräfte gibt, die gegen die Deutschen, gegen die westliche Bevölkerung und vielleicht sogar gegen die gesamte Menschheit arbeiten. Daher möchten wir diese Ausgabe damit einleiten, aufzuzeigen, dass durchaus seriöse Ambitionen und Pläne aus höchsten Ämtern existierten, die in ihrer Durchführung genau dem ähneln, was wir heute vorfinden. Dabei muss eine historische Sonderrolle Deutschlands beachtet werden, die sich auf den Maßnahmen der Besatzungsmächte nach dem Zweiten Weltkrieg begründet. Das zu erkennen, ist im Kontext dieser Ausgabe elementar, benötigt jedoch einen Sprung in die Vergangenheit.
    In unserer über 300 Seiten umfassenden Trilogie «100 Jahre Krieg gegen Deutschland» (Ausgaben 28-30) wurde quellenbasiert und ergänzt mit zahlreichen authentischen Zitaten dargelegt, dass elitäre Kreise das Deutsche Reich zwecks seiner Vernichtung in die Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts, den Ersten Weltkrieg, trieben, dass Deutschland von den Siegermächten in Versailles dafür die alleinige Schuld aufgebürdet wurde und wie es unter dem Joch dieses Versailler Diktats unsägliche Verluste an Menschenleben, Volksvermögen und Staatsgebiet hinnehmen musste. Dieses Unrecht, bezeichnet als «Versailler Friedensvertrag», gilt - mittlerweile auch von Mainstream-Historikern anerkannt - als Nährboden und Ursprung für den bald darauf folgenden Zweiten Weltkrieg anno 1939, der trotz diverser Verhandlungs- und Friedensangebote, die von der deutschen Seite in den ersten zwei Jahren eingingen, bis 1945 fortgeführt wurde. Als dieser Weltenbrand sich auf seinen schrecklichen Höhepunkt zubewegte, entstanden innerhalb amerikanischer und nicht selten jüdischer Zirkel unkonventionelle Pläne, die vorsahen, Deutschland ganz ohne Bombenhagel und Artilleriefeuer existenziell zu zermürben.


    Als «Kaufman-Plan» wird der Anfang 1941 vom jüdischen Geschäftsmann Theodore Newman Kaufman in einer unter dem Titel «Germany Must Perish» (deutscher Titel: «Deutschland muss untergehen», alternative Übersetzungen des Verbs «to perish» sind: «zugrunde gehen, verrecken, krepieren») veröffentlichten Broschüre dargelegte Plan bezeichnet, die Deutschen u.a. durch Zwangssterilisation zu vernichten und durch Angehörige anderer Völker zu ersetzen. Hier einige Textauszüge: «Verbleibt also nur noch, […] wie die Höchststrafe am deutschen Volke vollzogen werden kann. Dabei versteht es sich von selbst, dass Pogrome und restlose Liquidierung außerhalb jeder Diskussion stehen. Außerdem wären sie nicht durchführbar, bei einer Bevölkerung von annähernd siebzig Millionen. Derartige Methoden wären unvereinbar mit den moralischen Gesetzen und ethischen Verpflichtungen der Zivilisation. Als einzige Möglichkeit, die Welt ein für allemal vom alldeutschen Gedanken zu befreien, bleibt also nur, die Quelle zu verstopfen, aus der die kriegslüsterne Seele ihren Ursprung nimmt. D.h. das deutsche Volk daran zu hindern, seine Art immer erneut zu zeugen. Diese moderne Methode, wissenschaftlich unter dem Begriff rasseveredelnder Sterilisation bekannt, ist einfach, menschlich und gründlich. Nach vollständiger Sterilisation wird es in Deutschland keine Geburten mehr geben. Bei einer normalen Sterberate von 2% jährlich wird sich die Bevölkerung im Jahr um etwa 1'500'000 verringern. Demzufolge würde das, was Millionen Menschenleben und Jahrhunderte vergeblicher Anstrengungen gekostet hat, nämlich die Ausrottung des großdeutschen Gedankens und seiner Träger, eine vollendete Tatsache werden. Durch Sterilisation verliert der Deutsche seine Möglichkeit sich fortzupflanzen, dadurch verkümmert der deutsche Wille so, dass die deutsche Macht zur Bedeutungslosigkeit herabsinkt.» (1) In einer Zeit, als Amerika angeblich noch neutral war, wurde dieses Machwerk in der New York Times und dem Time Magazine besprochen. So gelangte es zu seiner Bekanntheit.


    Januar 1943: Ernest Albert Hooton, Professor der Anthropologie an der Harvard-Universität, veröffentlichte im New Yorker «Peabody Magazine» eine Abhandlung, in der er eine Bevölkerungspolitik vorschlug, die die Besatzungsmächte in Deutschland nach Kriegsende nach seinem Gusto durchführen sollten. Zum Zweck der Ausrottung des deutschen Nationalismus empfahl Hooton, der unterschiedslos alle Deutschen für «moralisch Schwachsinnige» (2) hielt, die Geburtenzahl der Deutschen zu reduzieren sowie die Einwanderung und Ansiedlung von Nicht-Deutschen, insbesondere von Männern, in Deutschland zu fördern: «Während dieser Zeit [der Besetzung] soll ebenfalls die Einwanderung und Ansiedlung nicht-deutscher Menschen, insbesondere nicht-deutscher Männer, in die deutschen Staaten gefördert werden.» Um größeren Widerstand bei den Deutschen zu vermeiden, schlug Hooton vor, diese Umzüchtung langsam durchzuführen. (3) Über ihn schreibt die Encyclopedia Britannica: «Viele der bedeutendsten US-Anthropologen waren seine Schüler, sein Einfluss war außerordentlich groß.» (4)


    Der «Morgenthau-Plan» vom August 1944 war ein vom damaligen US-Finanzminister jüdischer Abstammung namens Henry Morgenthau veranlasster Entwurf zur Umwandlung Deutschlands in einen Agrarstaat nach dem absehbaren Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg. Das sollte langfristig verhindern, dass Deutschland je wieder einen Angriffskrieg führen könnte. Der Plan, den Morgenthau am 2. September 1944 niederlegte, sah eine komplette Deindustrialisierung Deutschlands und die Umwandlung in ein Agrarland vor, einhergehend mit einer drastischen Dezimierung der Bevölkerung im Zeitraum von 20 Jahren. Die Umsetzung wäre laut der Einschätzung von zahlreichen Experten, die sowohl Churchill als auch Roosevelt warnten, mit der Vernichtung von bis zu 40% des deutschen Volkes einhergegangen. Der Plan wurde möglicherweise nur wegen des Todes von US-Präsident Roosevelt im April 1945 nicht in die Tat umgesetzt. Das Staatsoberhaupt war den Deutschen gegenüber nämlich ähnlich radikal eingestellt wie Morgenthau. In einem Gespräch mit seinem Finanzminister am 9. August 1944 hatte Roosevelt gesagt: «Wir müssen mit Deutschland hart umgehen, und ich meine dabei das deutsche Volk, nicht nur die Nazis. Wir müssen entweder das deutsche Volk kastrieren oder man muss die Deutschen so behandeln, dass sie nicht einfach weiterhin Menschen zeugen können, die im alten Geist fortfahren wollen.» (5) Durch eine gezielte Indiskretion wurde der Morgenthau-Plan am 21. September 1944 in die Öffentlichkeit gespielt. Die öffentliche Reaktion war so negativ, dass sich Roosevelt, der sich mitten im Wahlkampf befand, öffentlich distanzieren musste, obwohl er sich bei der Zweiten Québec-Konferenz mit dem britischen Premier Winston Churchill schon darauf verständigt hatte. Ab Ende September 1944 wurde der Plan offiziell nicht mehr erwähnt. (6)

    There is an unwritten law: everything you fight becomes stronger.

    And here in Germany/Europe, the media and the established parties are massively fighting the parties that want to strengthen the nation states and bring decision-making powers from the EU back to the national parliaments. The nationalists are not invited to talk shows, if at all, their airtime is severely limited and there is unprecedented defamation. Nevertheless, the number of "right-wing extremists" is increasing. In the end, only electoral fraud and the unification of all other parties against the right will help.The division in society that began during the corona crisis (vaccinated - unvaccinated) is coming to a head. It goes right through families. In my opinion, only the disclosure of the true situation and responsibilities can bring about a positive turnaround.